Si pu\u00f2 ancora dire che il cinema per intrinseche propriet\u00e0 riproduca? Se si dovesse rispondere alla domanda pensando alla capacit\u00e0 della m.d.p. di simulare uno sguardo, oggettivo e fin troppo reale nella sua lucidit\u00e0 lenticolare e nella sua impassibilit\u00e0 tecnica sul mondo, allora la risposta non potrebbe essere che un no secco. Lo sguardo spettatoriale \u00e8 cambiato negli anni, si \u00e8 fin troppo abituato a considerare il mezzo nella sua convenzione linguistica, narrativa drammaturgica e compositiva. Ma forse il cinema \u00e8 ancora capace di riprodurre, proprio in virt\u00f9 della sua natura convenzionale e linguistica. Come gi\u00e0 accaduto in altri ambiti artistici visuali, (l’impressionismo o le avanguardie in pittura) la vera oggettivit\u00e0 non \u00e8 data pi\u00f9 dalla riproduzione perfetta di una realt\u00e0 fenomenica data a priori come vera, ma nella ricostruzione della percezione (pi\u00f9 mentale che ottica) del soggetto (personaggio di una narrazione o meno, non importa granch\u00e9). <\/p>\n\n\n\n
Questa soggettiva impersonale diventa lo strumento linguistico privilegiato per riflettere sulla visione e sui modi di conoscenza tramite lo sguardo. Certo poi bisogna dire che la linea di ricerca negli ultimi trent’anni (nouvelle vague e postmoderno) sembra focalizzarsi pi\u00f9 sugli ostacoli che impediscono uno sguardo realmente lucido e visionario, o magari sull’estraneit\u00e0 tra soggetto che guarda e realt\u00e0 esterna, sull’impossibilit\u00e0 di costruire un senso tramite il cinema. La percezione c’\u00e8, ma \u00e8 franta, spezzettata, schizoide, non esiste pi\u00f9 una ricostruzione logico-razionale di quanto ci circonda, al massimo una conoscenza procedurale e meccanica indotta ideologicamente, per di pi\u00f9 viziata dalla compulsivit\u00e0 fisiologica di un inconscio che, nelle sue contraddizioni non riesce ad adeguarsi ai perfetti meccanismi tecnici della modernit\u00e0. <\/p>\n\n\n\n
E qui siamo a questo\u00a0The Missing Gun<\/em>\u00a0premiato a Venezia nella rassegna Controcorrente (premio dignitoso e non da scandalo, anche se a Controcorrente 2002 c’era un capolavoro assoluto come\u00a0A Snake of June<\/em>\u00a0di Tsukamoto<\/strong>). Lo spunto \u00e8 a met\u00e0 tra il noir e il grottesco metafisico: un poliziotto, Ma Shang, proprio il giorno della sua premiazione perde la sua pistola e comincia a girare per la sua cittadina nel disperato tentativo di ritrovarla (la pistola \u00e8 carica e un eventuale assassino potrebbe utilizzarla tranquillamente). Per tornare al tema della percezione il giovane Lu Chuan<\/strong>, trentenne all’opera prima, traduce la trama in film con uno stile singultato e franto, al limite tra sperimentalismo linguistico e videoclip (e questo provoca degli scompensi in un film dalla sceneggiatura forte e troppo orientata al simbolismo). Il racconto, apologo noir allegorico-spettacolare si trasforma in riflessione sul tempo, l’assenza di memoria, l’impotenza visiva prima che esistenziale. <\/p>\n\n\n\n Niente thrilling psicoesistenziale, niente hard boiled con tocchi di grottesco (il connubio fin troppo esplicito pistola-potenza), piuttosto reinvenzione del materiale ed ennesimo trattato sull’ incapacit\u00e0 di un personaggio di dare significato a ci\u00f2 che lo circonda, forse ad essere personaggio. Ed ecco che in sala ci si trova davanti a personaggi che cambiano ruolo improvvisamente (ma sono personaggi o proiezioni della mente di un pazzo?), i flashback sfumati e spezzettati, che aggiungono mistero invece di rivelare, le continue dilatazioni e contrazioni di un tempo che \u00e8 pura compulsivit\u00e0 fisiologica di Ma Shang, il tutto immerso in un sonoro cacofonico e sovraesposto. Non esiste il tempo nella mente dello sfortunato poliziotto, non esiste lo spazio, se non i fondali di una natura e di una civilt\u00e0 millenaria comunque a lui estranee e i continui microshocks visivi e sonori che deve affrontare (gli shock audiovisivi della societ\u00e0 industriale di cui gi\u00e0 si occuparono Freud<\/strong> e il Benjamin<\/strong> dei\u00a0Passages<\/em>). I suoi sensi sono ottusi, registrano ma non interpretano, gli stessi amici e familiari sembrano solo ombre, feticci da lui proiettati al suo esterno. Insomma siamo tra Kafka<\/strong> (esplicitamente citato da Lu Chuan<\/strong>) e il caso clinico, il tutto con uno stile febbrile e aritmico, una sorta di soggettiva di un soggetto in preda ad attacchi di panico e con il particolare simbolico rilevante della presenza continua e via via sempre pi\u00f9 invadente dell’ elemento acquatico. <\/p>\n\n\n\n Pioggia, pioggia come ne\u00a0Il ritorno<\/em>\u00a0e in\u00a0A Snake of June<\/em>, perch\u00e9 \u00e8 lo stesso quadro ad essere liquido. Privo di uno sguardo stabile, di categorie spazio-temporali solide, il povero Ma Shang si muove nel suo universo paranoide, in perenne ridefinizione, un mondo liquido appunto, con sempre maggiore estraneit\u00e0, fino ad un finale tragico, che non far\u00e0 che confermare la sua natura oramai fantasmatica, quasi da figura ioneschiana. E qui entra in scena il problema dello stile, che non sembra dovere molto a registi cinesi, di Hong Kong o taiwanesi viventi, quanto piuttosto pare in linea con i lavori su soggettiva e fisiologia dello sguardo di Lynch<\/strong> (con tanto di annullamento di ruoli e personaggi) e dell’ ultimo Paul Thomas Anderson<\/strong>. Stilismo? Film da festival? In maniera paradossalmente simile al vincitore del Festival 2003, il vincitore di Controcorrente 2002 \u00e8 un regista promettente, con velleit\u00e0 e forse capacit\u00e0 autoriali. Purtroppo, lo abbiamo gi\u00e0 detto, paga un certo allegorismo di sceneggiatura. Insomma cinema spetacolar-malinconico all’ americana (produce la Columbia), contraddetto in maniera fin troppo evidente dalla ricerca registica. In questo caso non resta che attendere e notare come Lu Chuan per ora si aggiunga alla lista sempre pi\u00f9 numerosa di registi che rinnegano il personaggio, ne mettono in scena la crisi, l’ assenza di soggettiva e memoria (Lynch<\/strong>, Kitano<\/strong>, i Coen<\/strong>, Tarantino<\/strong>, il Forman<\/strong> di\u00a0Man on the moon<\/em>, il Clooney<\/strong> di\u00a0Confessioni di una mente pericolosa<\/em>). Cinema postmoderno come cinema della schizofrenia e dello sguardo in crisi (crisi=prima ridefinizione), a voi vedere il bicchiere mezzo pieno o mezzo vuoto.<\/p>\n\n\n\n di Francesco Rosetti<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Si pu\u00f2 ancora dire che il cinema per intrinseche propriet\u00e0 riproduca? Se si dovesse rispondere alla domanda pensando<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":22913,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-22914","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cinema-recensioni-novita-approfondimenti"],"yoast_head":"\n